No soy ning?n entendido de nada, lo que s? soy es curioso y me gusta informarme de todo aquello que me crea alguna duda.
Hace un par de semanas charlando con un amigo discutiamos acerca de el uso de la ciencia como m?todo policial. El defend?a que es el ?nico instrumento para localizar a los culpables de un crimen robo o similar con total fiabilidad, yo sin embargo dec?a que desde el punto y hora que interviene el factor humano ya no es fiable. Mi argumentaci?n es que la interpretaci?n del experimento la hace una persona y la persona no es infalible. Un bot?n: Una huella dactilar se supone que ?s ?nica, por lo tanto si encuentran una huella de tu mano en el cuchillo que ha degollado a una joven lozana, t? ser?s el culpable. La realidad es que se toma por verdadero que no hay dos huellas iguales por el simple hecho de que no se han encontrado nunca dos iguales, por lo tanto es una cuesti?n de problabilidad y no una verdad absoluta.
Pienso que para meter a algui?n en la carcel se deberia estar seguro de su culpabilidad.
Igualmente ocurre con las pruebas de ADN, que se estima que hay una coincidencia del nosecuantos por ciento pero no del 100%. Donde trabajaba mi novia hace alg?n tiempo, tenian un scaner de retina para que los trabajadores ficharan, en una ocasi?n el scaner identific? a una compa?era como si fuera otra, la retina tambi?n se supone que es ?nica e inimitable.
La ciencia avanza seg?n avanzamos nosotros y lo que en un momento de la historia era de una manera, en otro momento es radicalmente lo contrario. Estamos expuestos al antojo de unos cient?ficos que pudieron copiar en los exmanes de la facultad, que pueden estar enchufados en las oposiones y que adem?s pueden no tener moral ninguna. Vosotros vereis, yo voy a seguir comiendome mi bocata de jam?n.
